Los siete pecados capitales (Sanctimony)

Director: Uwe Boll

Género: Horror, crimen, Thriller

Duración: 92 min

Año en el que se estrenó: 2000

Sanctimony (Los siete Pecados Capitales – Siniestro)

Sinopsis:

Para el detective Jim Renart, el nuevo asesino serial de Seattle se ha convertido en su peor amenaza. Con ningún sospechoso y 16 cuerpos en la morgue, Renart está obligado a atrapar al asesino antes de que el psicópata logre escapar.

Opinión:

Sean bienvenidos a este breve espacio donde a continuación les permitiré leer una buena cantidad de párrafos donde no pasare más que quejándome sobre alguna película que quizá nunca llegaran a ver.

Si, al diablo criticar, descaradamente me quejare. Nunca me había sentido tan estafado por una película, esta vez, el honor se lo lleva “Los siete pecados capitales”.

Caratula sanctimony

Caratula de la version traducida

Ocurre que al fin me sentía emocionado por la película que iba a criticar. Nada mal, los siete pecados dice. Una temática que me agrada, solo piensen en todo el simbolismo, en las múltiples formas en que el guionista y director pudieran estar jugueteando con este popular concepto. Las imágenes, lo moldeables que se vuelven los personajes, representaciones y construcciones esperadas y complejas a la vez. Todo parecía indicar que pasaría un buen rato.

Pero oh, cruel destino, ¿Por qué me tratas así? En una forma fría y despiadada la película me recordó que estas son y serán películas rancias, y rancias han de ser. En este caso, fue aún peor, pues, verán, la película se titula “Los siete pecados capitales”. EN NINGUN MOMENTO de la película aparecen, intervienen, mencionan, simbolizan, sugieren o referencian a un mísero pecado capital. NINGUNO. Nada, cero, nulo.

Inocente de mí, debí haberlo sabido, basta con ver el titulo original (Sanctimony) para sospechar que quizá la película aborde otra temática. Pero igual, ¿Quién le paga al tipo que hace el trabajo de regionalización y doblaje? O mejor aún. ¿De dónde se le ocurrió traducir el título a “los siete pecados capitales”? Incluso el otro título alterno, “Siniestro”, hace mucho más sentido. Quizá pensaron que para algunas zonas “Siniestro” era un título sobre usado… justo como “los siete pecados capitales”. A lo que quiero llegar es, no tienen pretexto, traducir el título a este gran engaño es inexcusable.

Bueno, no recibí mi película con la temática de los 7 pecados. Ni modo. Al menos, quizá la película fue buena. No… es pasable, un tanto difícil de creer, con un par de agujeros en la historia, pero no llega al punto del ridículo. Dialogo un tanto forzado, muchas escenas no se sienten naturales, pero, en términos de películas rancias, la película es aceptable.

Quizá era porque esperaba algo mucho mejor, pero la película la califico como mala. Tuvo sus momentos. Para no dar tanto rodeo, permítanme ilustrarles un poco el asunto.
La película, para empezar, ya no es sobre terror, sino más bien un thriller con elementos del género de horror. Lo cierto es que inicia con un toque de Slasher y termina como un drama policiaco, al estilo de “La ley y el Orden”.  El protagonista, Jim, un detective encargado del departamento de homicidios, le sigue la pista a un asesino serial que ha liquidado a decenas de víctimas de formas un tanto bizarras: desde descuartizamientos hasta flechas. El único patrón que une a las víctimas es que a todas se les han arrancado o bien lengua, ojos u orejas. Lo que más aqueja a Jim es el hecho que no posee pista alguna, menos aún de algún sospechoso.

La introducción, como ven, es prometedora. Detalles con algunos diálogos, pero la actuación es decente. Quizá incluso el director pudo haber optado por darle un toque de misterio al asunto, pero la película no te oculta en ningún instante la identidad del antagonista, eligiendo así el camino del género de horror.

Así, nuestro querido asesino resulta ser un niño bonito adinerado, es corredor de bolsa, y, es un enorme y colosal bastardo. Tom es su nombre.
Tom comienza como un personaje interesante, lo admitiré. En sus dos primeras escenas te queda claro que es un egocéntrico, posee un enorme complejo de superioridad, es directo, tiene la autoestima desbordándose y es un hijo de puta profesional. En serio, me sorprende que tenga amigos este tipo. Parece siempre estar de mal humor, no importa que le digas, sea una observación simple o un cumplido, el tipo se ofende, y toma cada oportunidad para recordarte lo inferior que eres a vista de él.

Tras introducir a Tom, la película rápidamente te deja en claro que este personaje es muy probablemente el loquito asesino de la historia. Pues, la siguiente escena, quizá la más bizarra de toda la película, sucede en un club nocturno, uno al que Tom decide visitar.
Aun no son capaces de descifrar lo que vi. El lugar tenía una iluminación de lo más inusual, era como estar en un club nocturno para góticos con tantas luces rojas opacas y humo. En el centro había tipos con espadas de madera peleando, a modo de espectáculo, y la gente del club era una mescolanza de góticos, emos, sujetos vestidos al estilo de los 80s, creo que vi a un vaquero por ahí, y otras tantas personas con trajes similares a algo que verías en Stark Trek.

Entiendo, quizá sea difícil de visualizar. Es más, sigue siendo difícil de asimilar aun si lo estás viendo. Pero la cosa no termina ahí. Lo que sigue es quizá la escena más confusa y sin sentido aparente para el argumento. Pues Tom entra a aun pasillo privado con acceso exclusivo, se pone una máscara, y se una a una diminuta audiencia para presenciar un juicio de lo más peculiar. Pues quien actúa como juez, intenta convencer a una mujer de inocencia dudosa un contrato en el que confiesa ser culpable de un homicidio, y acepta como castigo ser ejecutada. Nunca dejan en claro si la mujer era inocente o no, y al inicio de la escena la interacción de estos dos personajes se puede resumir a:
“Firma”.
“No”.
“Firma, pues eres culpable”.
“No”.
“Firma”.
“Te digo que no”.

En algún punto le inyectan algo (pues nunca aclaran que fue o que propósito tenía) a la mujer, esta simplemente deja de gritar y renegar, y después de mucho dialogo por parte del pseudo-juez, *boom* saca un contrato ya con su firma. Después de tanto teatro, la mujer es ejecutada de un tiro a la cabeza, y los presentes se marchan.

Quizá me perdí de algo, pero esta escena, además de dejar en claro que Tim es un psicópata que disfruta de ver ejecuciones en vivo, no posee valor alguno para el argumento. Nunca aclaran que lugar era ese, o que fue de este club, o algo similar. Únicamente tenemos esta revoltura de hechos, los cuales una vez que suceden, el director se olvida de ellos, casi como si todo hubiera sido un sueño.

La película entonces toma su rumbo en camino a desarrollar y culminar con el argumento principal, olvidándose por un momento que se supone es de horror y transformándose un drama policiaco. Tim ejecuta a una inocente niña de 16, y el mismo reporta el incidente, haciéndose pasar como un testigo. Jim, por su parte (quien atiende el caso) no confía en su historia, y decide tomarlo como sospechoso. No fue tan mágico y fugaz como lo estoy haciendo sonar. Jim tuvo buenas razones para desconfiar, pues Tom intenta, de forma fallida, actuar como un alma inocente, pero su versión de los hechos está plagada de agujeros.

Jim ahora con un sospechoso, pero sin pruebas concretas, decide apostar a intentar hacerlo confesar. Durante este desarrollo se nos revela que el haber sido puesto como sospechoso de ser el asesino serial que azota a la ciudad era justamente la intención de Tom. Y es en este punto donde Tom pasa de ser de un niño adinerado loco y egocéntrico a un villano teatral, donde busca matar a cuanta persona inocente pueda, a base de ideas y creencias radicales.

El tipo, además de intentar asesinar a la familia de Jim, asesina a sus propios amigos, arruina la bolsa para sus colegas llevándolos a la ruina, mata a quien iba a ser su futura prometida, mata a un hombre en televisión abierta no sin antes exponer su retorcida visión de las coas y del mundo, y, después de arruinar en todos los sentidos posibles la vida de toda alma con la más mínima de las cercanías hacia él, se asegura de que la policía no lo lleve a prisión, haciéndolos creer que estaba fuertemente armado y provocando que nuestro protagonista Jim tuviera que optar por matarlo a tiros.

Fin.

Nuestro villano pasa a ser un personaje inestable, y no hablo de su perfil psicológico, si no de su figura como personaje en sí. Empieza como un rico con delirios de poder y termina como una especie de terrorista, con el único propósito de eliminar a todo quien se le acercara, y una vez logrado este objetivo, decidió eliminarse a sí mismo. Nunca se nos aclaran sus ideales. Hay una escena en la que Tom intenta explicar en lo que cree, pero no conecta con sus acciones del inicio de la película.

Detalles, quizá ocurra que no entendí a este personaje, y los malos subtitulas, muy mal sincronizados con el audio (a pesar de tratarse de un trabajo de traducción supuestamente profesional), no ayudaron en la causa. O quizá le estoy dando mucho crédito y esto no es más que una película rancia con un guion arriba de lo mediocre, donde el director intento mezclar tres géneros, sin mucho éxito, y nos presenta un final un tanto radical.

Final radical, no realmente inesperado, pero te deja la sensación de que el villano gano, pues todo lo que sucede después de la segunda mitad se puede decir que el planeo, su muerte incluida. Algo que en los thrillers no se ve muy a menudo, o en el género de crimen.

Rancia a fin de cuentas. No posee muchos momentos divertidos, sus puntos buenos son el drama policiaco, podrás disfrutarla si te gusta el género. Mucho más pasable que la última película con la que trabaje, pero igual eso no dice mucho.

Esto es todo por ahora, me despido, gracias por aguantarme hasta esta línea, y espero poder contribuir a este espacio aún más, próximamente.

-Anker

P.D. Esta película venia también en la misma caja de las últimas 2 que he criticado, un súper paquete delux pro, con 4 películas terroríficas, cortesía de mi amigo Andre.

P.P.D. No, esta vez no puse mis crónicas, la película realmente no daba mucho espacio para eso, pues para mi pesar la película no llegaba a ser tan mala que era cómica sin ser intencional. Y pues el guion mostro estar mejor armado, así que le di una crítica un tanto más auténtica. Sí, eso es, totalmente legítimo, no es una excusa, bueno adiós.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s